只有会员100人以上的，才可能召开会员代表大会，会员代表最少30人已得到普遍认可。因此，会员代表名额就从30人开始，不得低于30人。

会员100至200人的，设代表30至40人。为什么把100至200人作为一档呢？能否把100至1000人作为一档？因为会员100至200人的小微企业占比居多，单独划分比较合理。如果把100至1000人作为一档，会员人数跨度较大，代表名额幅度不好设置，设置幅度小，会员代表名额区分不开，幅度太大，容易产生混乱。为什么代表名额控制在30至40人呢？很简单，30至40人，跨度为10人，整数方便基层工会和会员群众记忆。以下每进一档，比上一档的跨度扩大10人，也是基于这个想法。会员201至1000人的，设代表40至60人，跨度为20人；会员1001至5000人的，设代表60至90人，跨度为30人；会员5001至10000人的，设代表90至130人，跨度为40人；会员10001至50000人的，设代表130至180人，跨度为50人；会员50001人以上的，设代表180至240人，跨度为60人。

根据不同的会员人数，代表名额设定了下限和上限，比如，会员1001至5000人的，设代表60至90人。实际工作中，有人认为，可以突破90人，适当增加几个人，理由是：人数越多民主性越强，越能体现代表性。这看起来似乎有一定道理。但我们不禁要问两个问题：一是既然人数越多民主性越强，为什么不召开会员大会？依据现行的制度规定，会员100人以上不一定非要召开会员代表大会，也可以召开会员大会。二是如果增加1个或2个不算超额，增加几个人算是超额？按照这个思维逻辑，代表名额就没有标准，愿意定几个代表就定几个代表，设定代表名额还有什么意义呢？所以，还是应依照制度的规定，在规定区间内设定代表名额，这是树立法治意识的必然要求。

有人觉得，会员代表最多240人，规定得太死，应该为特大型企事业单位允许增加会员代表名额留下操作空间，比如，从程序上可以增加规定“经上一级工会同意，可以适当增加名额”。这个问题不是没有考虑过，之所以没有这样规定，理由是：一是调研实践中各地普遍反映，以前会员代表名额最多可达500人，确实太多，从制度设计上应该大幅度压缩；二是特大型企事业单位范围难以界定，写上“经上一级工会同意”，在缺乏标准的情况下，上一级工会也难以把握。“适当增加名额”，多少为“适当”？在惯性思维驱动下，一些基层工会很可能以各种理由增加会员代表名额，压缩代表名额的愿望就难以实现。